Дело № 1-63/2020

УИД 22MS0090-01-2020-000340-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 04 марта 2020 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием прокурора Павловского района Коленько О.А.,

подозреваемой Финевич М.А. и её защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Финевич М.А., <...>, несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» Сидорцова А.А. о прекращении уголовного дела с назначением Финевич М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело <номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ. Подозреваемой по делу является Финевич М.А.

В ходе предварительного следствия по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, но не позднее 17 часов 16 минут, Финевич М.А. находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где у нее с сожителем С1. на почве личных неприязненных отношений возникла словесная ссора. В это же время, Финевич М.А. вышла на территорию усадьбы своего дома, расположенную по вышеуказанному адресу, где у нее возник преступный умысел обратиться в полицию с заведомо ложным заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 17 часов 16 минут, ей угрожал убийством с использованием ножа, её сожитель С1., угрозу убийством она воспринимала реально, то есть у Финевич М.А. возник умысел, направленный на заведомо ложное сообщение в МО МВД России «Павловский» о якобы совершенном в отношении нее преступлении для возбуждения уголовного дела, достоверно зная, что данного преступления не было.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о якобы совершенном в отношении неё преступлении, а именно об угрозе убийством с использованием ножа её сожителем С1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 17 часов 16 минут, находясь на территории своей усадьбы, расположенной по адресу: <адрес>, по телефону сообщила в дежурную часть МО МВД России « Павловский» заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении Финевич М.А. преступлении, а именно о том, что С1. ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу:   <адрес>, угрожал ей убийством, при этом использовал нож.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, по телефонному звонку Финевич М.А. о совершенном в отношении неё преступлении к месту её проживания по адресу: <адрес>, прибыл сотрудник полиции - УУП и ИДИ МО МВД России младший лейтенант полиции С. которым Финевич М.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Однако, не смотря на это, Финевич М.А., в вышеуказанное время, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления, написала письменное, заведомо ложное заявление на имя начальника МО МВД России «Павловский», о привлечении к уголовной ответственности С1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который якобы ДД.ММ.ГГГГ угрожал ей убийством, при этом использовал нож, угрозу она восприняла реально, достоверно зная, что сообщает заведомо ложные сведения о якобы совершенном в отношении неё преступлении.

Данное заявление было зарегистрировано в МО МВД России «Павловский» в книге учета сообщений о преступлениях под <номер> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе доследственной проверки было установлено, что в заявлении Финевич М.А. усматривается ложный донос о совершенном в отношении нее преступлении и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Действия Финевич М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» Сидорцов А.А., в производстве которого находится уголовное дело, направил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением Финевич М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Финевич М.А. ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном, причиненный вред заглажен. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела с назначением подозреваемой Финевич М.А. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемая Финевич М.А. вину в совершении преступления признала, раскаялась в содеянном, согласна с прекращением уголовного дела, в зале судебного заседания принесла свои извинения сотрудникам правоохранительных органов за содеянное. При этом пояснила что, ранее также принесла свои извинения сотрудникам МО МВД России «Павловский» по поводу ложного сообщения о преступлении.

Её защитник адвокат Еременко Л.Ю. также согласилась с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного в порядке ст. 25.1 УПК РФ.

Прокурор Павловского района Коленько О.А. удовлетворению ходатайства не возражает.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных 76.2 УК РФ.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч.1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Финевич М.А. ранее не судима, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом изложенного суд полагает, что вред, причиненный в результате совершения Финевич М.А. инкриминируемого ей деяния, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Основным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную работу правоприменительных органов, занимающихся проверкой заведомо ложного сообщения о совершении преступления, может повлечь необоснованное возбуждение уголовного дела, привлечение к уголовной ответственности и осуждение невиновного.

В судебном заседании установлено, что Финевич М.А. загладила причиненный преступлением вред путем принесения своих извинений сотрудникам МО МВД России «Павловский», при этом признав вину и раскаявшись в содеянном. Каких-либо негативных последствий материального характера вследствие совершения ею преступления не наступило.

Финевич М.А. характеризуется по месту жительства положительно, к административной ответственности не привлекалась, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Финевич М.А. без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами.

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении Финевич М.А. в данном деле имеются.

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, имущественное положение подозреваемой, находящейся в пенсионном возрасте.

Руководствуясь ст.76.2. УК РФ, ст.ст.25.1, п.5 ст.446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» Сидорцова А.А. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Финевич М.А. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Финевич М.А., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен Финевич М.А. в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Финевич М.А., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и она привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Финевич М.А. оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин