Справка по результатам обобщения практики рассмотрения

уголовных дел в апелляционном и кассационном порядке

за 1-е полугодие 2025 года

В соответствии с планом работы проведено обобщение практики рассмотрения Алтайским краевым судом в апелляционном порядке и Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в кассационном порядке итоговых решений Павловского районного суда Алтайского края с 1 января по 30 июня 2025 года.

            За указанный период судебной коллегией по уголовным делам Алтайского краевого суда проверено 14 уголовных дел в отношении 14 лиц с апелляционными жалобами и представлениями на итоговые решения по существу дела.

Кроме того, судебной коллегией по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверено 2 уголовных дела с кассационными жалобами на итоговые решения первой и апелляционной инстанции.

            Апелляционной инстанцией изменен 1 обвинительный приговор в отношении 1 лица, внесены уточняющие изменения в 3 обвинительных приговора в отношении 3 лиц. 

Кассационной инстанцией постановленные нижестоящими инстанциями судебные  акты оставлены без изменения, внесены уточняющие изменения в 1 обвинительный приговор в отношении 1 лица. 

Статистические данные по рассмотрению дел в апелляционной инстанции выглядят следующим образом:

Причиной изменения приговора в суде апелляционной инстанции явилось следующее.

По приговору Павловского районного суда от 26 декабря 2024 года Ярославцев А.Н. осужден по осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением от 21 февраля 2025 года приговор изменен, исключено назначение наказания с применением ст.73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, назначенное Ярославцеву А.Н. наказание в виде 2 лет лишения свободы определено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что при назначении Ярославцеву А.Н. условного наказания судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленного против личности, а также оставлены без внимания и надлежащей оценки фактические обстоятельства совершенного преступления и наступившие последствия, приведенные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления и не являются достаточным основанием для назначения наказания условно. При таких обстоятельствах назначение Ярославцеву А.Н. наказания в виде лишения свободы условно не отвечает целям уголовного наказания и не способствует восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. (уголовное дело  №1-153/2024, № 22-492/2025).

Коллегией были внесены следующие уточняющие изменения в приговоры.

Приговором Павловского районного суда от 13 декабря 2024 года Грошев А.А. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.09.2024), с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам 5 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления  приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени его содержания под стражей с 13.11.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционным определением от 20 февраля 2025 года приговор изменен, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Грошева А.А. под стражей по приговору Павловского районного суда Алтайского края от 13 сентября 2024 года в период с 17 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что назначив окончательное наказание Грошеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по указанному приговору, и определив местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд в нарушение вышеприведенных положений закона не зачел время содержания Грошева А.А. под стражей в порядке меры пресечения по вышеуказанному приговору с 17 августа 2024 года по 13 сентября 2024 года.  

Вывод суда о том, что Грошев не отбывал наказание по указанному приговору и об отсутствии оснований для зачета времени содержания под стражей сделан без учета вышеприведенных положений закона и сведений о содержании осужденного под стражей в порядке меры пресечения по указанному приговору в период, когда приговор не вступил в законную силу (уголовное дело №1-148/2024,  №22-561/2025).

Приговором Павловского районного суда от 14 апреля 2025 года Шарапов М. В. осужден по ст.319 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.53.1 УК РФ назначенное по ч.1 ст.318 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением ч.2 ст.72 и ст.71 УК РФ, окончательно назначено Шарапову М.В. наказание в виде 1 года 7 месяцев принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным определением от 27 июня 2025 года приговор изменен. Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 26.02.2025 по 14.04.2025 включительно из расчета один день за один день; зачтено в срок отбытого наказания время содержания Шарапова М.В. под стражей с 26.02.2025 по 14.04.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что согласно ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В нарушение данного требования закона суд зачел в срок отбытого наказания время содержания Шарапова М.В. под стражей с 26.02.2025 по 14.04.2025 включительно из расчета один день за один день.

Также из вводной части приговора исключена ссылка на погашенные в силу п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимости Шарапова М.В. по приговорам мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 21.10.2020 и  и.о. мирового судьи судебного участка №108 в Ленинском судебном районе в г.Омске от 23.12.2020, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о совершении подсудимым преступлений против порядка управления «будучи дважды судимым за аналогичные преступления».

Кроме того, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд принял решение о взыскании с Шарапова М.В. процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту на предварительном следствии в сумме 9464 рубля 50 копеек и в судебном заседании в сумме 5968 рублей 50 копеек, однако в резолютивной части приговора указал на взыскание с осужденного в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 9464 рубля 50 копеек  - то есть фактически только за защиту на предварительном следствии, допустив противоречие в выводах, суд апелляционной инстанции исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката за защиту в судебном заседании в сумме 5968 рублей 50 копеек                      (уголовное дело №1-6/2025,  №22-2269/2025).

Статистические данные по рассмотрению дел в кассационной инстанции выглядят следующим образом:

Кассационным постановлением были внесены уточняющие изменения в приговор Павловского районного суда Алтайского края от 17 мая 2024 года, которым Ибатулин А.С.  осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок          1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, - уменьшен размер взыскания с Ибатулина А.С. процессуальных издержек в доход федерального бюджета, процессуальные издержки в сумме 2 500 руб. в виде расходов на производство судебной экспертизы в Ассоциации «Южно-Сибирская Организация Профессиональных Оценщиков и Экспертов» постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу ст. 132 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В связи с изложенным, в случае назначения экспертизы в государственном экспертном учреждении, обязанность по оплате ее стоимости не может быть возложена на осужденного.

В силу ч. 8 ст. 11 указанного Федерального закона при невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем органы дознания, органы предварительного следствия и суды, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для них может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории, то есть и в данных случаях лица, в отношении которых проводятся экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Как следует из материалов дела, судебная товароведческая экспертиза проведена экспертом Ведяпиной Д.В., не являющимся государственным экспертом и не работающим в государственном экспертном учреждении. При этом не выяснены причины, в связи с которыми данная экспертиза по постановлению следователя от 30 июня 2023 года не проведена по месту нахождения соответствующих экспертных учреждений, ссылки на какие-либо документы, подтверждающие отсутствие такой возможности, в приговоре не содержатся.

Взыскав затраты на производство экспертизы с осужденного Ибатулина А.С., суд фактически возложил на одну из сторон уголовного судопроизводства дополнительную обязанность, которую в аналогичной ситуации при производстве экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении участники уголовного судопроизводства не несут.

Таким образом, качество рассмотрения уголовных дел в суде за 1-е полугодие 2024 года в апелляционном порядке составило 92,86 %, а в кассационном порядке -100 %.

Ни одно из вышеуказанных уголовных дел не было снято с апелляционного или кассационного рассмотрения и возвращено в суд для устранения недостатков.

Председатель суда                                                                                П.М. Знобин

Обобщение подготовлено: помощником председателя суда Осыко А.В.

30.06.2025